Modele de basse cour

Cet exemple met en évidence deux aspects clés du processus d`écriture d`opinion. Premièrement, différents juges ont employé des tactiques différentes pour tenter de rapprocher la politique d`un point privilégié. Alors que White (la médiane de la Cour) a tenu, certains juges ont directement négocié Rehnquist et Brennan tandis que d`autres ont écrit des opinions distinctes. Deuxièmement, le débat central concernait des aspects spécifiques de la politique, et non pas simplement une décision d`infirmer ou d`affirmer la décision de la Cour inférieure. Cette idée transcende la notion traditionnelle libérale-conservatrice de prise de décision pour révéler une Cour concernée par des degrés et équilibrer plutôt que de telles dichotomisations simples. Certes, les implications normatives de la règle de quatre sont intéressantes, mais cette ligne de travail n`aborde pas une question fondamentale: pourquoi une coalition minoritaire voudrait-elle placer une affaire sur le dossier lorsque cinq de ses collègues pourraient voter pour rejeter l`affaire comme improvidemment accordés (DIG) au stade de la séance plénière, ou tout simplement les outvoter au stade du fond? 17 après tout, à la surface, la règle des quatre est incompatible avec la règle selon laquelle la majorité simple des juges peut voter pour rejeter. En tant que tel, un cycle de préférence pourrait exister en vertu duquel une affaire a été continuellement accordée puis rejetée (Riker, 1982). Deux explications ont été données dans la littérature pour expliquer pourquoi cela ne se produit pas sur la Cour. En ce qui concerne les DIGs, Epstein et Knight (1998, p. 120) suggèrent qu`il existe une norme selon laquelle les cinq juges qui ont voté contre le certiorari ne peuvent pas former la coalition à cinq membres pour creuser une affaire.

Bien que ces érudits soulignent que cette norme peut être et a été violée, les juges ne le font pas souvent. Il en résulte que la règle des quatre cas reçoit en fin de compte un traitement semblable à celui accordé à l`examen avec cinq voix ou plus. Epstein, L., Segal, J. A., Spaeth, H. J., & Walker, T. G. (2011). Recueil de la Cour suprême. Washington, DC: le Congrès trimestriel.

trouver cette ressource: en Afrique du Sud, un système «deux apex» existait de 1994 à 2013. La Cour suprême d`appel (SCA) a été créée en 1994 et a remplacé la Division d`appel de la Cour suprême d`Afrique du Sud comme la plus haute cour d`appel en matière non constitutionnelle. Le SCA est subordonné à la Cour constitutionnelle, qui est la plus haute juridiction dans les affaires impliquant l`interprétation et l`application de la Constitution. Mais en août 2013, la Constitution a été modifiée pour faire de la Cour constitutionnelle la Cour faîtière unique du pays, supérieure à la SCA dans toutes les matières, tant constitutionnelles que non constitutionnelles. Au Luxembourg, les contestations sur la conformité de la loi à la Constitution sont portées devant la Cour constitutionnelle (Tribunal constitutionnel).